(SeaPRwire) –   في 9 ديسمبر، صوتت الولايات المتحدة لـ “هدنة إنسانية” في غزة. في حين كان هذا الخطو ، في جانب ما، دراماتيكيًا – انفردت الولايات المتحدة وصوتت بمفردها ضد القرار – إلا أنه كان أيضًا روتينيًا. لنصف قرن، استخدمت الولايات المتحدة سلطتها النقض لوقف أو تأجيل القرارات التي يُنظر إليها على أنها غير مواتية لإسرائيل.

عندما بدأ هذا الممارسة في السبعينيات، جذبت اهتمامًا وطنيًا كبيرًا، مع مناقشات تضطرم في وزارة الخارجية والجمهور على حد سواء. إن حادثة واحدة – التي أدت ببطلها الرئيسي، سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة دانيال باتريك موينيهان، إلى الشهرة – تبين كيف كان الأمريكيون يهتمون كثيرًا بكيفية نظر الأمم المتحدة إلى إسرائيل والولايات المتحدة ولماذا ربما يجب أن يهتموا بها لا يزال.

في عام 1964، شكلت 77 دولة من أمريكا اللاتينية وأفريقيا وآسيا “مجموعة الـ 77″، التي سرعان ما أكدت نفسها ككتلة أغلبية في الجمعية العامة للأمم المتحدة (UNGA). كان أغلب أعضاء مجموعة الـ 77 يشتركان في واحدة من اثنتين من السمات المشتركة: إما أنها كانت مستعمرات سابقة أو كانت أفقر من الدول الصناعية في أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية. بسبب هذه التاريخ الاستعماري والتاريخ الاقتصادي المشترك، ركزت أجندة مجموعة الـ 77 في البداية على تفكيك الإرث الثقافي والاقتصادي للعصر الاستعماري، ونقل السلطة السياسية والثقافية والاقتصادية بعيدًا عن مراكز الاستعمار القديمة ونحو مجموعة الـ 77.

ترك هذا الدفع الولايات المتحدة معزولة في UNGA، ومنتظمًا على الخاسر في التصويتات. شككت دول مجموعة الـ 77 في الولايات المتحدة بسبب تاريخها الخاص في الإمبراطورية، وتحالفها مع القوى الاستعمارية الأوروبية السابقة، وجهودها المناهضة للشيوعية خلال الحرب الباردة في أماكن مثل فيتنام، التي بدت للكثيرين في مجموعة الـ 77 مثل الإمبراطورية بشكل مختلف. كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها الأوروبيون أيضًا أغنى دول في العالم، ورفضوا الجهود الرامية إلى إعادة توزيع الاقتصاد العالمي لصالح مجموعة الـ 77. كان الشقاق عميقًا: اختلفت رؤية مجموعة الـ 77 اختلافًا أساسيًا عن رؤية الولايات المتحدة.

مع بدء تجلي أجندة مجموعة الـ 77 البديلة للجمعية العامة للأمم المتحدة في السبعينيات، بدأت تثير القلق في الولايات المتحدة. رأى الأمريكيون بلادهم كقائد عالمي في النضال ضد الطغيان، ورفضوا ابتلاع الحقيقة التي رأتها غالبية الحكومات في جميع أنحاء العالم، والتي ترى الولايات المتحدة كمصدر للطغيان.

بالنسبة لبعضهم، مثل وزير الخارجية الأمريكي هنري كيسنجر، كان القلق ينبع من أكثر من مشاعر مجروحة. بينما لم يكن لدى كيسنجر أي تعاطف مع رؤية مجموعة الـ 77 العالمية، إلا أنه قلق من المخاطر التي قد تشكلها الكتلة الناشئة على أمن وازدهار الولايات المتحدة. كان للولايات المتحدة وحلفائها ميزات كبيرة في الثروة والطاقة الصناعية، لكن مجموعة الـ 77، على الأرجح في تحالف مع الاتحاد السوفياتي، يمكنها أن تتحد لحجب الوصول الأمريكي إلى الموارد الأساسية الحيوية، بما في ذلك النفط. لم تكن هذه السيناريوهات بعيدة المنال بحلول عام 1975.

مثلت السبعينيات عصرًا جديدًا للتوزيع العالمي للقوة. في عام 1973، طبقت دول النفط العربية حظرًا على الولايات المتحدة لدعمها إسرائيل في حرب عام ذلك العام. كان الحظر، الذي استمر ستة أشهر، تذكيرًا قاسيًا بالإمكانات الخطيرة لعالم متحد ضد الولايات المتحدة. كما قال كيسنجر لمجموعة من أعضاء الكونغرس في صيف عام 1975، “هناك ضرورة عملية لتغيير الاتجاه الذي نسلكه” وتحسين مكانة الولايات المتحدة بين دول مجموعة الـ 77. ظهر العالم يبتعد عن الولايات المتحدة، وهو اتجاه كان من الضروري عكسه.

شكل ذلك طريقة كيسنجر في التعامل مع مناقشة لا يمكن الفوز بها في الجمعية العامة للأمم المتحدة أدت في النهاية إلى القرار 3379 في 10 نوفمبر 1975، والذي يعتبر بلا شك أكثر القرارات انقسامًا في تاريخ الهيئة. صنف القرار الصهيونية “شكلاً من أشكال العنصرية والتمييز العنصري”، مربطًا إسرائيل صراحة والأيديولوجية وراء تأسيسها بالإمبريالية الأوروبية والسيادة البيضاء. أعلن الوثيقة أنها جميعًا، “تشترك في نفس الهيكل العنصري”.

أن الولايات المتحدة ستعارض القرار – وأنه سيمر أيضًا – لم يكن موضع شك أبدًا. لم تقدم المناقشة أي فرصة للنوع من المصالحة الذي كان كيسنجر يبحث عنها وأراد التقدم بعيدًا عنها بسرعة.

لموينيهان، ومع ذلك، كان القرار مكانًا تحديدًا لمواجهة التغييرات الأوسع نطاقًا التي تجري في الأمم المتحدة. لن يكون من خلال المصالحة، كما اقترح كيسنجر، ولكن من خلال التمرد الحاد.

في نظر موينيهان، كان القرار 3379 هجومًا ليس فقط على شرعية إسرائيل وحسب، بل كان هجومًا على الديمقراطية نفسها. حيث رأت مجموعة الـ 77 شعبًا أجنبيًا يستولي على الأراضي الفلسطينية العربية بالقوة بدعم من القوى الاستعمارية القديمة، رأى موينيهان بؤرة محاصرة للديمقراطية محاطة بأنظمة ديكتاتورية. وكما تحدث ضد القرار، تلقى موينيهان دعمًا عامًا كبيرًا في الولايات المتحدة..

كانت وجهة نظره تلقى تأييدًا لدى بعض الأمري