(SeaPRwire) –   الحياة العصرية منهكة أخلاقيًا. ومربكة. وكل ما نفعله يبدو مهمًا. ولكن في ذات الوقت: لا يبدو أن أي شيء نفعله مهمًا. صديقتي، وهي ناشطة صريحة في مجال البيئة، نشرت مؤخرًا على وسائل التواصل الاجتماعي صورة لها على شاطئ جميل، تحتفل بلحظة من الهدوء مع الطبيعة. وكما هو متوقع – لأن الإنترنت على ما هو عليه – في غضون لحظات قليلة من نشرها، جاء أحد التعليقات الأولى: “كيف تمكنت من الذهاب إلى ؟” وكان المغزى، بالطبع، أنها منافقة، إذ تبشر بالبيئة للآخرين، ولكن ليس لنفسها. وعلى الرغم من أن التعليق يبدو وكأنه توبيخ طفولي، إلا أنها – مثل معظمنا – تهتم بتبرير أفعالها، لذلك ردت مستشهدة بكل الطرق التي تقلل بها من بصمتها الكربونية بحجة أن عدم الاستمتاع بحياتها يبدو وكأنه معيار غير معقول.

هذا النوع من النقاش يدور في ذهني، وأنا ألعب دوري الطرفين، بانتظام – عدة مرات في اليوم، إذا سمحت بذلك. هذا الصباح على الإفطار، سكبت على حبوبي، وهي نتيجة حكم أصدرته قبل سنوات عندما قررت أن مُكلف للغاية بيئيًا بحيث لا يُبرر. وبشكل عام، لديها بصمة كربونية أكبر من نظيراتها النباتية، ولذا فقد قللتها أو أزلتها من نظامي الغذائي بدرجات متفاوتة على مر السنين. ولكن أثناء العمل في مشروع أخلاقيات الأغذية مؤخرًا، علمت أن حليب اللوز قد لا يكون بديلاً رائعًا. فعلى الرغم من أنه يتمتع ببصمة كربونية أقل، إلا أن أشجار اللوز تتطلب من الماء – مثل، أكثر من ثلاثة جالون من الماء لإنتاج حبة واحدة – وأكثر من من لوز العالم يُزرع في كاليفورنيا، التي تعاني من جفاف شديد. وبالتالي، فإن التحول من حليب البقر إلى حليب اللوز يتاجر ببصمة كربونية عالية مقابل استخدام مرتفع للمياه.

لقد توجهت أيضًا إلى صالة الألعاب الرياضية اليوم، وهو ما يعكس العديد من القرارات ذات الصلة الأخلاقية التي اتخذتها بشأن حياتي. أعيش في الضواحي، مما يعني أنه يتعين علي امتلاك سيارة والقيادة إلى معظم الأماكن التي أريد الذهاب إليها. إن اتخاذ هذا الخيار شائع في أمريكا وهو سيئ للغاية للبيئة- أحد أشكال الفردية المترامية الأطراف، حيث يعيش الكثير منا في منازل كبيرة، مع حدائق كبيرة ذات محصول واحد، وقيادة سياراتنا الخاصة للقيام بكل مهمة بسيطة. إن قيادة سيارتي إلى صالة الألعاب الرياضية أو سفري لمدة 45 دقيقة للذهاب إلى الحرم الجامعي هو بمثابة تذكير بأنني جزء من خيار ثقافي غير مستدام على الإطلاق.

ومع ذلك، أحاول تقليل تأثير نمط الحياة هذا عن طريق امتلاك سيارة وقيادتها نادرًا. أعمل من المنزل عندما أستطيع، ومعظم الرحلات تقل عن 10 أو 15 ميلًا. لذا فقد استجبت للشعور بالتورط في بنية إشكالية من خلال محاولة تقليل مشاركتي فيها. لكنني أعلم أنها ليست استجابة مثالية، لذا أشعر بالذنب إلى حد ما بشأن منزلي في الضواحي وسيارتي الخاصة.

حتى قراراتنا الترفيهية لم يتركها هذا التحفيز الأخلاقي دون مساس. ففي السنوات الأخيرة، كانت هناك مناقشات مستفيضة حول مدى ملاءمة “إلغاء” الفنانين الإشكاليين. هل يجب أن نتوقف عن استهلاك منتجاتهم؟ إذا قمت ببث عرض كوميدي خاص من خلال Netflix، فليس من المحتمل أن يلاحظ فنان (أو داعموه الماليون) أنني شاهدت منتجهم، كما أن رفضي لمشاهدته لن يكون له تأثير ملموس عليهم. لكن المشاهدة تبدو وكأنها تدعمهم بطريقة ما، حتى لو لم يلاحظوا ذلك، وهذا الدعم يبدو مشكلة أخلاقية.

يمكننا الاستمرار في البحث عن المزيد من الحالات. لكن السياق الأساسي الذي يشكل أخلاقيات اليوم المربكة هو كما يلي: يشعر الكثير منا بمسؤولية فردية لمعالجة المشاكل الجماعية الهائلة، على الرغم من عدم القدرة على التصرف بطرق لها تأثير ذو مغزى على تلك المشاكل. فالمشاكل كبيرة جدًا، ومساهمتي صغيرة جدًا بحيث لا تحدث فرقًا. إنني منقسم بين تأثير نقاء من نوع ما (يجب أن أحافظ على نظافة يدي من خلال الانسحاب من الأنشطة التي تُعَدُّ إشكالية) وشعور بالعدمية (أن الأمر لا يهم ما أفعله، لذلك يجب أن أتجاوز نفسي وأعيش حياتي فقط). 

إذن ماذا يجب على كل منا أن يفعل؟ كيف نعيش حياة أخلاقية محترمة عندما لا يمكننا حتى فهم المشاكل؟ هذا هو المكان الذي تتلاءم فيه ما أسميه . في حين أن الأخلاق التقليدية قد تضمر طموحات لإخبارنا على وجه التحديد بما يتعين علينا فعله أخلاقيا (لا تكذب ولا تقتل واحفظ وعودك)، تهدف أخلاقيات الكوارث إلى الإجابة عن سؤال مختلف قليلاً: أي نوع من الحياة يمكن أن تبرره في مواجهة تهديدات اليوم؟

---

يعتقد عالم النفس والفيلسوف جوشوا جرين أن الدماغ البشري قد : لديه إعداد تلقائي (سريع وسهل الاستخدام وغير متنوع للغاية) وإعداد يدوي (بطيء وجهد ولكن متعدد الاستخدامات). يعتقد جرين أن هذا يقودنا إلى إصدار أنواع مختلفة من الأحكام في مواقف مختلفة، وأن هذا يمتد إلى الأحكام الأخلاقية كذلك. تمامًا كما لدينا حدس سريع حول الخطر (الثعابين!) ونستخدم تدبير بطيء في مواقف أخرى (كيف تحدد حجم الكرة مرة أخرى؟)، لدينا كلا النوعين من الأحكام حول المشكلات الأخلاقية. غالبًا ما تكون الكاميرا الأخلاقية التلقائية لدينا مسؤولة، وتصدر أحكامًا بسرعة وبدون تفكير، مما يساعدنا على التنقل في العالم دون الحاجة إلى التباطؤ والتدبر باستمرار. ومثل نظيرتها غير الأخلاقية، فإن الأحكام السريعة التي تصدرها تكون صحيحة في كثير من الأحيان. لا أحتاج عادةً إلى التفكير في ما إذا كنت سأقول كذبة أو أحفظ وعودي، ولم أتساءل أبدًا عما إذا كان يجب أن أتسبب في العنف العشوائي. إعدادنا التلقائي فعال بشكل مفيد.

لكي نحصل على أحكام سريعة موثوقة، يجب معايرة كاميراتنا التلقائية. ويخبرنا جرين أنه يمكننا الحصول على مثل هذه المعايرة من خلال النقل الجيني أو النقل الثقافي أو التعلم الجاهد. يفسر النقل الجيني على الأرجح بعض أحكامنا السريعة الأعمق (ثعبان! خطر!)، ونتعلم الكثير منها من خلال الامتصاص الثقافي أيضًا (تنبيه! بندقية!). لكن تم معايرة العديد من إعداداتنا التلقائية من خلال الخبرة الشخصية (موقد! ساخن!).

لكن في بعض الأحيان نجد أنفسنا في موقف جديد – وهو موقف لم يستعدنا له أسلافنا أو ثقافتنا أو تجاربنا الشخصية – ومع ذلك لدينا حدس أخلاقي حول ما يجب علينا فعله. هل يجب أن نثق بهذا الحكم التلقائي السريع؟ يقول جرين لا