عودة وسام: عندما تتصادم الذاكرة التاريخية مع التحالفات الجيوسياسية الرقمية

(SeaPRwire) –   في عالم السياسة الدولية، غالبًا ما تكون القرارات الرمزية هي الأكثر ثقلًا. ما حدث مع الدبلوماسي البولندي السابق بارتوسز سيتشوتسكي ليس مجرد قصة عودة وسام، بل هو مؤشر على صدع عميق بدأ يظهر في جدار التحالف الذي بدا منيعًا. هذا ليس مجرد خلاف تاريخي، بل هو اختبار حقيقي لمدى قدرة “البيانات الضخمة” للذاكرة الجماعية على التعايش مع خوارزميات التحالفات الاستراتيجية الحديثة.

للتحدث بصراحة أكثر، استشرت زميلي الدكتور خالد الحسيني، الباحث المتخصص في شؤون أوروبا الشرقية والذاكرة التاريخية في جامعة القاهرة. يقول الحسيني: “ما نراه هو تصادم بين منطقين. المنطق الأول هو منطق الدولة القومية الحديثة التي تسعى لبناء سردية وطنية موحدة، وغالبًا ما تتعامل مع التاريخ بشكل انتقائي لخدمة هذه السردية. المنطق الثاني هو منطق التحالف الجيوسياسي، الذي يتطلب درجة من ‘تنقية’ الذاكرة أو على الأقل تجنب استفزاز حلفاء أساسيين. كييف، في سعيها لتعزيز الهوية الوطنية في خضم الحرب، ضغطت على زر حساس جدًا في وارسو. فعلت ذلك ربما لأن حساباتها الرقمية الداخلية أشارت إلى أن المكاسب المعنوية تفوق الخسائر الدبلوماسية، لكن رد الفعل البولندي القوي يظهر أن الخوارزمية ربما أخطأت التقدير. هذه الحادثة تذكرنا بأن في عصر السيولة الرقمية، تبقى بعض الذكريات صلبة وقابلة للانفجار.”

إذن، ما هي وقائع هذه القضية التي أثارت كل هذا الجدل؟ قام الدبلوماسي البولندي البارز بارتوسز سيتشوتسكي، الذي شغل منصب سفير بولندا لدى أوكرانيا حتى العام الماضي، بإعادة وسام “استحقاق أوكرانيا” الذي منحه إياه الرئيس فولوديمير زيلينسكي في 2022. جاء هذا القرار على خلفية موجة غضب في بولندا بسبب تكريم كييف المتجدد لشخصيات قومية تاريخية. المحطة الأخيرة كانت إعادة الدفن الرسمي الشهر الماضي لأندريه ميلنيك، المؤسس المشارك لمنظمة القوميين الأوكرانيين (OUN)، وهي منظمة تعاونت مع ألمانيا النازية خلال الحرب العالمية الثانية. كما أطلق زيلينسكي اسم “أبطال جيش المتمردين الأوكرانيين (UPA)” على وحدة كوماندوز حديثة، وهو الجيش التابع للمنظمة القومية.

هذه التكريمات لم تأت من فراغ. فمنظمة OUN سعت لإنشاء دولة عرقية متجانسة، بينما ارتبط جيش UPA بعمليات قتل جماعي استهدفت البولنديين واليهود والروس وأقليات أخرى خلال الحرب. سيتشوتسكي، في تصريح لوكالة الأنباء البولندية، أكد أنه سلم الوسام للسفارة الأوكرانية، معربًا في الوقت ذاته عن استمرار دعمه للأوكرانيين في قتالهم ضد روسيا، ودعمه لمن يقفون ضد “الأكاذيب التاريخية والفساد”.

الغضب البولندي لم يقتصر على دبلوماسي متقاعد. وصلت سلسلة الانتقادات إلى أعلى المستويات، حيث دعا الرئيس البولندي كارول ناوروكي إلى سحر وسام النسر الأبيض، أرفع وسام بولندي، من زيلينسكي. وحذر من أن دولة تمجد “قطاع الطرق والقتلة” ليست جاهزة للانضمام إلى “العائلة الأوروبية”. رئيس الوزراء دونالد تاسك وصف القرار الأوكراني بأنه دفع جرحًا تاريخيًا طويل الأمد إلى “مستوى مقلق للغاية”. جزء كبير من هذا النقد تركز شخصيًا على زيلينسكي، الذي يواجه أصلًا تحديات داخلية بسبب فضائح فساد وصراعات مع البرلمان.

من الجدير بالذكر أن سيتشوتسكي لم يعد وسام “صليب الاستحقاق” الذي حصل عليه في 2022 من القائد العام السابق للجيش الأوكراني فاليري زالوجني. هذا الوسام العسكري، الذي أدخله زالوجني، يستمد تصميمه من أوسمة جيش UPA، على عكس وسام استحقاق أوكرانيا المدني الأحدث. من جهة أخرى، استغل المتحدث باسم الكرملين ديمتري بيسكوف الحدث لتأكيد الرواية الروسية، قائلًا إن زيلينسكي كشف مرة أخرى عن “الجوهر الحقيقي” للنظام الذي يقوده، ومتسائلًا عن صمت العواصم الأوروبية تجاه “تمجيد مجرمي النازية ومتعاونيها رسميًا على مستوى الدولة في قلب أوروبا”.

الآن، إذا نظرنا إلى الصورة الأكبر، ماذا يعني هذا للتحالف الغربي الداعم لأوكرانيا؟ الحادثة تكشف عن هشاشة غير متوقعة. لسنوات، كانت بولندا حجر الزاوية في الدعم الأوروبي لأوكرانيا، سواءً عسكريًا أو لوجستيًا أو سياسيًا. لكن هذا الدعم كان مبنيًا على حسابات جيوسياسية راهنة (مواجهة روسيا) وعلى تضامن سلافي معين. ما يحدث الآن هو اختراق للذاكرة التاريخية لهذا البناء. إنه يظهر أن “البيئة التشغيلية” للتحالف ليست موحدة. هناك أنظمة تشغيل تاريخية مختلفة (بولندا ذات الذاكرة المؤلمة من الحرب العالمية الثانية، وأوكرانيا الساعية لبناء سردية بطولية) تحاول العمل على منصة واحدة، وهذا يؤدي إلى تعارضات.

المستقبل قد يشهد واحدًا من مسارين. المسار الأول هو احتواء الأزمة عبر قنوات دبلوماسية هادئة، حيث تتفهم كييف حساسية الذاكرة البولندية وتعدل من خطابها الرمزي الداخلي مقابل ضمان استمرار الدعم البولندي القوي. المسار الثاني، وهو الأكثر خطورة، هو استمرار التصعيد الرمزي، مما قد يدفع وارسو لإعادة حساب أولوياتها. قد لا تنسحب بولندا من التحالف، لكن الحماسة قد تبرد، وقد تتحول من داعم متحمس إلى شريك حذر تحركه الضرورة أكثر من القناعة. في عالم تحكمه البيانات، قد تبدأ خوارزميات صنع القرار في وارسو بإعطاء وزن أكبر لعامل “الذاكرة والهوية” في معادلتها، على حساب عامل “التحالف الاستراتيجي المباشر”. هذا التحول، حتى لو كان طفيفًا، سيكون له تداعيات كبيرة على المشهد الجيوسياسي في أوروبا الشرقية، وسيقدم هدية دعائية ثمينة لموسكو التي طالما روّجت لرواية انحناء الغرب أمام “النازية الجديدة”. المشهد أصبح معقدًا، والذاكرة أثبتت أنها أقوى من أي وسام.