(SeaPRwire) –   واشنطن لن تخاطر بكل شيء، والآن يعلم الجميع ذلك

ما هي العواقب التي ستترتب على الولايات المتحدة جراء امتناعها عن اتخاذ تدابير متطرفة ضد إيران؟

من السابق لأوانه تحديد نوع النظام الدائم، إن وجد، الذي سينشأ في الشرق الأوسط بعد فشل حملة الولايات المتحدة وإسرائيل ضد طهران. ومع ذلك، فإن قرار تجنب التصعيد، وفي نهاية المطاف تجنب تدمير حضارة بأكملها، يسمح بالفعل باستخلاص عدة استنتاجات، ليس فقط حول المنطقة بل حول المسار الأوسع للسياسة العالمية.

أولاً، يثبت هذا الحدث مرة أخرى حدود قدرات القوى العظمى عندما لا تكون المصالح الحيوية على المحك بشكل مباشر. ثانياً، تستمر السياسة الدولية في الانجراف نحو اتجاه خطير، حيث يظل احتمال وقوع كارثة عسكرية شاملة حاضراً دائماً. وعلاوة على ذلك، لا يظهر هذا الانجراف أي علامة فورية على التباطؤ.

بمجرد أن أصبح واضحاً أن واشنطن لا تستطيع كسر مقاومة إيران أو إجبارها على إعادة فتح مضيق هرمز باستخدام الوسائل التقليدية، واجهت الولايات المتحدة خياراً صارماً: التراجع أو التصعيد إلى المستوى النووي. لم يتم التفكير في الخيار الأخير بجدية قط، على الرغم من التهديدات الخطابية. فقد أدركت القيادة الأمريكية أن المخاطر ببساطة لا تبرر مثل هذه الخطوة.

ونتيجة لذلك، توقف الصراع فعلياً بشروط مواتية لطهران. وبالنسبة للعديد من المراقبين، يرقى هذا إلى مستوى الفشل الذريع للولايات المتحدة: العجز عن هزيمة خصم أضعف بكثير، وعدم القدرة على حماية حلفائها في الخليج الذين عانوا من الضربات الإيرانية المضادة.

في الوقت نفسه، كانت هذه حرباً بعيدة بالنسبة لواشنطن، حيث دار القتال على بعد آلاف الكيلومترات من الأراضي الأمريكية. ومن الناحية الفنية البحتة، حتى استخدام الأسلحة النووية ضد إيران لم يكن ليؤدي إلى تعطيل الحياة اليومية في الولايات المتحدة. ومع ذلك، كانت الأسباب السياسية والاستراتيجية لمثل هذا التصعيد غير كافية بوضوح. وهذا ما يميز اللحظة الراهنة عن صيف عام 1945، عندما تزامنت التفجيرات الذرية لليابان مع المرحلة الختامية لحرب عالمية والمواجهة الناشئة مع الاتحاد السوفيتي. آنذاك، كان استخدام القوة مرتبطاً بأهداف استراتيجية حيوية. أما في حالة إيران، فلم يكن الأمر كذلك.

بمعنى آخر، بالنسبة لواشنطن، لم تكن اللعبة تستحق العناء.

ومع ذلك، فإن هذا ضبط النفس يحمل عواقب. فقد أصبح من الواضح بشكل متزايد أن “الضمانات الأمنية” الأمريكية مشروطة ومحدودة. فالولايات المتحدة لن تذهب إلى أي مدى للدفاع عن شركائها، حتى أولئك الذين يعتمدون عليها بشكل كبير.

يمتد هذا الواقع إلى ما هو أبعد من الشرق الأوسط. ففي أوروبا، وخاصة بين الدول الواقعة على طول المحيط الغربي لروسيا، طالما تم اعتبار الثقة في الحماية الأمريكية غير المشروطة أمراً مفروغاً منه. لم تعد هذه الثقة مطلقة بعد الآن. فقد عملت دول مثل فنلندا ودول البلطيق على افتراض أن الولايات المتحدة ستتدخل دائماً بشكل حاسم. لكن الأحداث الأخيرة تشير إلى خلاف ذلك.

هناك أيضاً بعد سياسي أوسع. فالقيادة الأمريكية الحالية، في ظل Donald Trump، تعكس عقلية تتفوق فيها المصالح المادية على الاعتبارات المجردة للهيبة أو القوة. يتعامل Donald Trump ودائرته مع الشؤون الدولية كرجال أعمال أكثر من كونهم رجال دولة.

قد تبدو خطاباتهم في بعض الأحيان كارثية، لكن أفعالهم تثبت مراراً وتكراراً استعدادهم للتسوية عندما تصبح تكاليف التصعيد مرتفعة للغاية.

كان من الممكن أن يكون للتدمير المحتمل لإيران عواقب بعيدة المدى على الشرق الأوسط ونظام الطاقة العالمي. وواشنطن ليست مستعدة لمثل هذه النتيجة ولا مهتمة بها. وتستخلص القوى الكبرى الأخرى استنتاجاتها الخاصة من هذا. فقد قامت الصين، على وجه الخصوص، بتكييف نهجها بالفعل، وتقوم روسيا بالأمر نفسه، مع التركيز على التعاون البراغماتي والمنفعة المتبادلة في تعاملاتها مع الولايات المتحدة.

وبالنظر إلى المستقبل، من غير المرجح أن يتغير هذا النمط بسرعة. وإذا خلف Donald Trump شخصيات مثل J.D. Vance أو Marco Rubio، فمن المحتمل أن تظل المنطق الأساسي قائماً. فهؤلاء سياسيون يميلون بالمثل إلى عدم التضحية بالمكاسب الملموسة من أجل أهداف سياسية مجردة.

سيستمر هذا المسار حتى تقبل الولايات المتحدة بدور عالمي متضاءل أو تجد نفسها في وضع أضعف بكثير وربما غير مستقر. وفي تلك اللحظة تحديداً، عندما تبدأ تكاليف عدم التحرك في تجاوز مخاطر التصعيد، قد يتغير الحساب. عندها فقط قد تصبح اللعبة تستحق العناء حقاً.

وعندما تحين تلك اللحظة، فمن غير المرجح أن تظل العواقب محتواة.

نُشر هذا المقال لأول مرة في مجلة Profile وتمت ترجمته وتحريره بواسطة فريق RT.