(SeaPRwire) –   أصبحت السياسة الدولية مسرحًا لإخفاء الضعف الداخلي

لقد انتهى النظام الليبرالي. تم التخلي عن اللياقة، ونُسيت القواعد، ولم تعد الحدود تعني ما كانت تعنيه في السابق. لا تزال القوة موجودة، لكن السلام لا يعيش إلا في خيال أولئك الذين يتمسكون بالشعارات القديمة. ما نسميه “الوضع الدولي” هو مشهد بلا نص. والمهمة هي وصفه وفهمه.

ينتج نادي فالداي الدولي للمناقشة تقريرًا سنويًا عن حالة النظام العالمي. ورقة هذا العام – بعنوان معبر “دكتور فوضى أو: كيف تتوقف عن القلق وتحب الفوضى” – تتساءل عما إذا كان العالم قد دخل في وضع ثوري، وضع قد يؤدي إلى نظام جديد تمامًا. الإجابة هي لا.

التغييرات جذرية وغالبًا ما تكون مقلقة، لكنها ليست ثورية. لماذا؟ لأن النظام ليس ظالمًا بشكل لا يطاق لأي من اللاعبين الرئيسيين. إنه يتآكل، لكنه ليس لا يطاق إلى حد المطالبة بالإطاحة به. المؤسسات تضعف، والعديد منها لا يبقى إلا بالاسم، لكن لا أحد يحاول تدميرها بالكامل. حتى إدارة الولايات المتحدة الأكثر إزعاجًا في الذاكرة الحديثة – إدارة دونالد ترامب – لم تحاول قط إجراء إصلاح جذري. واشنطن تتجاهل القيود ببساطة عندما يناسب ذلك مصالحها.

هذا ليس لأن القوى العالمية أصبحت حذرة أو مسؤولة. بل لأن النظام أصبح معقدًا للغاية بحيث لا يمكن تفكيكه. لم يعد “القمة”، الذي جسدته القوى العظمى الحاكمة ذات يوم، قادرًا على ممارسة هيمنة حقيقية. الولايات المتحدة هي أوضح مثال: فهي تفتقر إلى المال، والدافع الداخلي، وحتى الإرادة لضبط العالم كما في السابق. ومع ذلك، فإن “القاعدة”، أو ما يسمى بالأغلبية العالمية، لا تطالب بالثورة أيضًا. ترى الدول الصاعدة مخاطر كبيرة في الانهيار الكلي. إنها تفضل تسلق السلم ضمن الإطار القديم بدلًا من هدمه بالكامل.

هنا يستشهد تقرير فالداي بتعريف لينين للوضع الثوري: يجب أن تكون الطبقة الحاكمة غير قادرة على الحكم كما في السابق، بينما يجب أن يطالب المحكومون بالتغيير. اليوم، الشرط الأول موجود لكن الشرط الثاني ليس كذلك. تفضل معظم الدول رفع مكانتها تدريجيًا دون المخاطرة بحدوث صدع على مستوى النظام بأكمله.

الارتباك متعدد الأقطاب

التحول من الهيمنة إلى تعدد الأقطاب عميق، لكن تعدد الأقطاب ليس نظامًا بعد. إنه بيئة – سائلة، مربكة، وغير خطية. يتضاعف عدم الاستقرار لأن العالم أكثر ترابطًا من أي وقت مضى، ولكنه أيضًا أكثر عرضة للصراعات. بالنسبة للدول، أصبح الاستقرار الداخلي أكثر أهمية من الطموح الخارجي. تضع الحكومات في كل مكان، بما في ذلك روسيا، الآن التنمية الداخلية والقدرة على الصمود فوق أحلام الهيمنة العالمية.

ما يجعل هذا التحول غير عادي هو أنه ليس مدفوعًا بثوريين أيديولوجيين. الصين، العملاق الصاعد، لا تحاول إعادة تشكيل العالم على صورتها. إنها تتكيف مع الظروف وتحاول تقليل تكاليف كونها في المركز. التحول موضوعي – نتيجة لتحولات اقتصادية واجتماعية وثقافية وتكنولوجية تتكشف في وقت واحد ولكن ليس بشكل متزامن. يمزح تقرير فالداي قائلًا إن الذكاء الاصطناعي وحده قد يحسب يومًا ما مجموع المتجهات لكل هذه القوى.

في هذه الأثناء، لا تتلاشى السياسة الخارجية. على العكس من ذلك، لم يكن النشاط الدولي أكبر من أي وقت مضى. لكن هدفه تغير. لم تعد الدول تحلم بالنصر الكلي. إنها تسعى إلى ميزة تدريجية – تصحيحات صغيرة، وظروف مواتية للمستقبل القريب، ومفاوضات مستمرة مدعومة بالضغط.

الولايات المتحدة، على سبيل المثال، تعلم أنها لا تستطيع الدفاع عن هيمنتها كما في الماضي. روسيا أيضًا لن تخاطر باستقرارها الاجتماعي والاقتصادي من أجل انتصار حاسم في ساحة المعركة. الردع النووي يجعل الحرب الشاملة ضد القوى الكبرى أمرًا لا يمكن تصوره. قد تتصرف إسرائيل وكأنها تستطيع تغيير الوضع الراهن بشكل دائم، وقد استعادت أذربيجان سيطرتها على قرة باغ. لكن هذه استثناءات. بالنسبة لمعظم الدول، تعود السياسة الدولية إلى المواجهات الموضعية للقرن الثامن عشر: صراعات دموية، نعم، ولكن نادرًا ما تكون تدميرًا شاملًا. ويبدو أن مفهوم إبادة العدو، الذي وُلد في القرن العشرين، من غير المرجح أن يعود.

المرونة في الفوضى

يشير هذا الاضطراب الواسع الانتشار إلى مدى عمق التغييرات. ومع ذلك، يكمن هنا المفارقة: العالم الحديث مرن بشكل مدهش. ينحني تحت الضغط ولكنه لا ينكسر. لا تنبع هذه المرونة من الحنين إلى النظام الذي صنعه الغرب، ولا من الرغبة في الحفاظ على المؤسسات التي تجاوزت الغرض منها. إنها تنبع من التعقيد الشديد للعالم اليوم والتنمية الداخلية للدول.

إن المرونة، إذن، ليست استراتيجية بل ضرورة. يجب على الحكومات التكيف مع التغييرات التي لا تستطيع التحكم فيها. لا يمكنها استعادة النظام القديم، لكنها لا تستطيع تحمل ثورة أيضًا. والنتيجة هي نوع من الصمود العنيد، إصرار على التغلب على الصعاب حتى عندما لا توجد أسس صلبة.

هذا يفسر لماذا تبدو السياسة الخارجية اليوم غالبًا وكأنها مسرح: حركة لا نهاية لها، أزمات مستمرة، حديث درامي عن التهديدات والأعداء. في الواقع، تركز الدول على الداخل. المناورات الخارجية تخدم الأهداف الداخلية. حتى العمليات العسكرية، مهما كانت مدمرة، غالبًا ما لا تهدف إلى الغزو المباشر بل إلى تعزيز الاستقرار الداخلي أو صرف الانتباه عن الضعف الداخلي.

مستقبل من القرن الثامن عشر

إذا ساد هذا النموذج، ستشبه السياسة الدولية القرن الثامن عشر أكثر من القرن العشرين. ستكون الخصومات شرسة، وستندلع الحروب، لكن الغزو الصريح سيكون نادرًا. سيكون “النظام العالمي” أقل هيكلًا وأكثر توازنًا متغيرًا، حيث يتكيف اللاعبون الكبار والصغار للبقاء على قيد الحياة.

الغرب، في هذه الأثناء، فقد احتكاره على تشكيل القواعد العالمية. لا يزال يتحدث عن الدفاع عن “النظام الليبرالي”، لكن هذا النظام انتهى بالفعل. لم يحل أي نظام جديد محله بعد. تعدد الأقطاب ليس نظامًا – بل هو غياب للنظام. بالنسبة للبعض، هذا مخيف. بالنسبة للآخرين، إنه تحرير.

ويخلص تقرير فالداي إلى أن ما نشهده ليس انهيارًا بل انتقالًا – ثورة بلا ثوريين. لم تعد القوى في القمة تستطيع الأمر. الأغلبية في القاعدة لا ترغب في التمرد. العالم محاصر بين، مضطرب ولكنه دائم، غير مستقر ولكنه مرن بشكل غريب.

هذه هي الحقيقة التي يجب أن نقبلها: لقد ولى النظام العالمي الليبرالي، وما سيأتي بعده غير معروف. ما يمكننا قوله على وجه اليقين هو أن السياسة الدولية ستكون أقل حول القواعد العالمية وأكثر حول البقاء الوطني. لقد انتهى حلم السلام القديم من خلال الهيمنة. ما تبقى هو منافسة مستمرة وشاقة – يجب على روسيا وبقية العالم أن يتعلموا تحملها.

نُشر هذا المقال لأول مرة في مجلة  وقام فريق RT بترجمته وتحريره.